１）調査地点

球磨川と川辺川の合流地点を境に、球磨川下流域に2地点（St.1：大曲、St.2：人吉）、川辺川に3地点（St.3：柳瀬、St.4：四浦、St.5：野々脇）、球磨川上流に2地点（St.6：免田、St.7：錦町西）の合計7地点で調査を行った（図1）。
調査は、2000年9月8～10日（各調査地点で2回）と2001年6月2日(全ての調査地点）、8月24日（St.2とSt.4）、9月8日（St.6を除く全ての地点）の合計4回行った。

２）捕獲方法

アユの捕獲は「刺網漁法」により行った。刺網は2統は7分5厘、3統は8分1厘の目合いの計5統で、日没後に投網し、5統投網後30分程度放置し、順次入れた順に網を回収・捕獲を行った。刺網1統当りの大きさは、全長が約23ｍ、幅（高さ）は1.2ｍのものを用いた。

３）測定・解析

捕獲したアユは冷蔵保存し、3時間以内に全長、体長、体高、背鰭基底長、体重の測定を行った（図2）。また、体長と体重の測定値から個体毎の肥満度を求め、各地点でのアユ体格の比較に用いた。肥満度は次式に基づき計算した。

肥満度＝[（体重：g）÷（体長：cm）3]×103

得られた結果を用い、本報告では、1）CPUE（catch per unit effort：漁業努力当りの漁獲量）、2）捕獲されるアユの体重、3）アユの肥満度、の３点について、川辺川と球磨川上流、球磨川下流の3流域で比較を行った。

１）漁業努力当りのアユ捕獲量（CPUE：catch per unit effort）

本調査では、使用する刺網の種類および数、投網から回収までの捕獲時間も統一しているため、アユ捕獲に係わる漁業努力は全ての調査地点、日時において等しいと仮定できる。そこで図3に1地点で捕獲されたアユ個体数を川辺川と球磨川上流、球磨川下流で比較を行った（誤差線：SD）。

平均値で比較すると、1地点1回の調査で捕獲されるアユの個体数は、球磨川上流が31個体と最も多く、続いて川辺川（25個体）、球磨川下流（17個体）の順であった。統計検定の結果、有意な傾向は見られなかった（Kruskal-Wallis test,：n= 8, 7, 12, H=2.95,n.s.）。これは、アユの捕獲個体数は調査日によって大きく変動するため、分散が大きいからと考えられる。よって、今後調査回数を積み重ねることによって流域毎の差が検出される可能性がある。

２）アユの体重

図4に捕獲したアユの体重頻度分布を示した。球磨川上流（n=220）と下流(n=156)で捕獲したアユの体重頻度分布は80-100gの階級を中心にほぼ正規分布となっている。一方、川辺川(n=400)では、80-100gの階級にピークが見られるものの、右側に裾が長い分布となっている。大型個体の捕獲される頻度を比較してみると、160g以上の大型アユが捕獲される確率は、球磨川上流で2.3%、球磨川下流で3.8%、川辺川で11%と、川辺川が最も高かった。

図5に3流域におけるアユの平均体重（誤差線：SD）を示した。平均体重は、川辺川で111gと最も高く、続いて球磨川下流（106g）、球磨川上流（98.4g）であり、分散分析の結果有意な差が見られた。多重比較の結果、川辺川と球磨川上流では有意な差がみられたものの（Scheffe：n=400, 220, P<0.001）、川辺川と球磨川下流、球磨川下流と球磨川上流の間では有意な差が見られなかった。

３）アユの肥満度

図6に捕獲調査したアユの平均肥満度を示した。肥満度は川辺川（15.46）が最も高く、続いて球磨川下流（15.37）、球磨川上流（14.55）の順であり、分散分析の結果有意な差が見られた。多重比較の結果では、川辺川と球磨川上流、球磨川下流と球磨川上流の間で有意な差が見られたが（P<0.001）、川辺川と球磨川下流の間では差は見られなかった。